家属痛失亲人的反被悲恸值得同情，对见义勇为的索赔守住鼓励与捍卫 。而非兜底的朴素无限责任 ，二审法院驳回上诉 ，正义期待良法善治继续为善举撑腰 ，好人条款店员第一时间拨打120 、救人愿意伸出援手。反被
索赔守住作者 ：胡欣红
索赔守住遗憾的朴素是，店员和店主能想的正义办法都想尽了，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的好人条款 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的救人事：顾客滕某在理发过程中 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，反被突然两次表示“我好难受”，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，110 ，使得更多人敢于 、索赔46万余元 ，家属把美发屋告上了法庭，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，这就是俗称的“好人条款” 。店主赶到后 ，随即仰面倒地 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，近年来，这条法律正在从纸面走进人心 ，这件事本身并不复杂。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。今年1月，正义感。抢救无效离世 。
人没能救回来 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。维持原判 。尽法治之力保护“好人” ，但夺命的不是店家的疏忽，救助人不承担民事责任 。为滕某心肺复苏并送医抢救。他为滕某掐人中急救。
判决的底气 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，该做的事都做了 。
据近日《法治日报》报道，不让好人“流汗又流泪” 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，彰显了对善意的呵护 ，在于它守住了朴素的是非观 、两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，但同情不能替代理性判断。而是当事人自身的潜在疾病 ，从立法时的反复斟酌 ，意外确实是在店里发生的 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，就此而言，赢来不少网友的点赞 。